Особенности определения субъекта преднамеренного банкротства

Кто может являться субъектом преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ
Каковы особенности квалификации преднамеренных банкротств, совершенных в соучастии

В статье рассмотрены особенности квалификации по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 196 УК РФ («Преднамеренное банкротство»), на основании изучения судебных решений (приговоров, кассационных определений, постановлений судов надзорной инстанции)¹. Обращено внимание на те обстоятельства, которые необходимо исследовать и установить суду при определении субъекта преступления по ст. 196 УК РФ и квалификации действий лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, а также проблемы, которые вызывают сложности при рассмотрении уголовных дел данной категории.

Субъект преступления

В соответствии с диспозицией ст. 196 УК РФ под преднамеренным банкротством понимается совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб.

Из содержания диспозиции ст. 196 УК РФ также следует, что субъектом преднамеренного банкротства может быть только вменяемое на момент совершения преступления физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста и являющееся руководителем юридического лица либо его участником (учредителем), а также индивидуальный предприниматель.

Анализ судебной практики по делам о преднамеренных банкротствах свидетельствует о том, что субъектами данных преступлений в основном являются руководители и (или) учредители (участники) хозяйственных обществ, выполняющие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, связанные с распоряжением имуществом и финансами обществ, ответственные за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении финансово-хозяйственных операций, являющиеся единоличным исполнительным органом юридического лица, имеющие право первой подписи в финансовых документах, осуществляющие руководство текущей деятельностью без доверенности, имеющие право действовать от имени юридического лица, в том числе представлять его интересы.

В качестве допустимых и относимых доказательств при рассмотрении судами уголовных дел о преднамеренных банкротствах используются любые доказательства, предусмотренные действующим законодательством и подтверждающие должностное положение руководителей юридических лиц. К документам, подтверждающим должностное положение руководителей юридических лиц, относятся, в частности, учредительные документы: устав юридического лица либо выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, решение собственника юридического лица о наделении конкретного лица полномочиями руководителя (решение, приказ о приеме на работу, распоряжение), решение (протокол) общего собрания акционеров (учредителей) юридического лица, трудовой договор, должностная инструкция и т. п.

Особенности ответственности лица, не являющего субъектом преступления

В практике возникают ситуации, когда в действиях привлекаемого к уголовной ответственности лица имеются признаки объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, но это лицо не является руководителем, учредителем либо индивидуальным предпринимателем, то есть формально не подпадает под понятие субъекта данного преступления. Имеющаяся судебная практика свидетельствует о том, что такое лицо может быть привлечено к уголовной ответственности по ст. 196 УК РФ. При квалификации действий таких лиц необходимо иметь в виду следующие особенности. Частью 4 ст. 34 УК РФ установлено, что лицо, не являющееся субъектом преступления, специально указанного в соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ, несет уголовную ответственность за данное преступление в качестве его организатора, подстрекателя либо пособника.

Из практики.Приговором Грязовецкого районного суда Вологодской области от 29.03.2010 А. признана виновной в растрате, то есть хищении вверенных кредитных денежных средств, совершенной с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а также в преднамеренном банкротстве ООО «Н.».
Судом действия А. были квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 201 и ст. 196 УК РФ.
Кассационным определением Вологодского областного суда от 08.07.2010 по делу № 22-1290 приговор Грязовецкого районного суда от 29.03.2010 в отношении А. изменен: ее действия переквалифицированы с п. «б» ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 3 ст. 160 УК РФ; исключено указание об осуждении А. по ч. 2 ст. 201 УК РФ как излишне вмененное.
Президиум Вологодского областного суда, рассмотрев материалы уголовного дела по надзорной жалобе адвоката осужденной В., изменил приговор суда первой инстанции и определение кассационного суда в части квалификации действий А. по ст. 196 УК РФ по следующим основаниям.
В соответствии с нормой ст. 196 УК РФ субъект данного преступления специальный: руководитель или учредитель (участник) юридического лица, а также индивидуальный предприниматель. Как следует из материалов дела, решением собрания учредителей от 17.09.1998 и приказом от 21.09.1998 № 1/к генеральным директором ООО «Н.» назначен Ш.
Приказом от 26.10.2001 № 221/к А. назначена директором по экономике и финансовым вопросам ООО «Н.». Согласно должностной инструкции директор по экономике и финансам – начальник экономического отдела подчиняется непосредственно генеральному директору.
При указанных обстоятельствах действия А. подлежали квалификации по ч. 5 ст. 33, ст. 196 УК РФ как пособничество в преднамеренном банкротстве.
Постановлением президиума Вологодского областного суда от 22.11.2010 № 44-у-74 приговор Грязовецкого районного суда и кассационное определение Вологодского областного суда в отношении осужденной А. изменены. Действия осужденной переквалифицированы со ст. 196 УК РФ на ч. 3 ст. 33, ст. 196 УК РФ².

Номинальное и фактическое руководство организацией

Еще один вопрос, который возникает при рассмотрении уголовных дел по ст. 196 УК РФ: может ли являться субъектом данного преступления, лицо, не являющееся номинальным (формальным) руководителем юридического лица.

Судебная практика дает на этот вопрос положительный ответ.

Из практики. Приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 03.08. 2012 А. был осужден по ч. 3 ст. 33, ст. 196 УК РФ за организацию и руководство преднамеренного банкротства ОАО «Э.», а также совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, и ст. 199.2 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденного, Ростовский областной суд кассационным определением от 17.10.2012 по делу № 22-7766 оставил приговор суда первой инстанции без изменения.
При этом кассационный суд согласился с выводами суда первой инстанции о причастности именно А. к совершению преступлений, указав следующее.
Организаторская роль осужденного в приобретении прав на недвижимое имущество путем обмана, в сокрытии денежных средств от налогов и в преднамеренном банкротстве подтверждается показаниями свидетелей С., С. и Г., данными на предварительном следствии. Согласно этим показаниям все решения по данным вопросам принимал именно А., что также подтверждается фонограммой телефонных переговоров осужденного. Из представленных стороной обвинения доказательств следует, что осужденный был осведомлен об отсутствии у ОАО «Э.» законных оснований претендовать на получение права собственности на недвижимое имущество. Об этом свидетельствуют, в том числе, показания свидетеля С., которому, со слов свидетеля Я., стало известно о даче А. указания о фальсификации документов.
Из показаний допрошенных свидетелей также следует, что именно осужденный являлся фактическим руководителем общества, а его указания были обязательными для исполнения всеми работниками. Данные показания объективно подтверждаются записями телефонных переговоров³.

Любопытен и другой пример, в котором обвинение и судебные инстанции, оценивая фактическую роль подсудимого в инкриминируемом преступлении, оценили действия номинального руководителя, как не криминальные ввиду того, что последний не был осведомлен о преступных намерениях фактического руководителя.

Из практики. Приговором Шумерлинского районного суда от 29.06.2012 бывший заместитель главы администрации города по вопросам строительства и жилищно-коммунального хозяйства Э. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 176 УК РФ (незаконное получение кредита – 2 эпизода) и ст. 196 УК РФ (преднамеренное банкротство).
В ходе судебного разбирательства было установлено, что в ноябре 2009 года Э., фактически участвуя вопреки установленным запретам в управлении ООО «Р.», учредителем и директором которого он являлся до вступления в должность заместителя главы администрации г. Шумерли, с целью извлечения прибыли понуждал руководителей двух городских муниципальных предприятий жилищно-коммунального хозяйства к заключению гражданско-правовых договоров на поставку для нужд указанных организаций горюче-смазочных материалов из ООО «Р.», в противном случае угрожал им увольнением. Таким образом, злоумышленник, незаконно ограничивая самостоятельность муниципальных предприятий и вмешиваясь в их деятельность, предоставлял созданной им коммерческой организации преимущества и покровительство.
Кроме того, в 2009–2010 годах с целью получения кредитов для ООО «Р.» и не намереваясь в последующем исполнять обязательства по кредитным договорам, обвиняемый дважды представлял в банк не соответствующие действительности документы о хозяйственном положении указанной организации, указывая в них сведения, свидетельствующие о значительно лучшем ее финансовом состоянии, чем оно было в действительности.
В результате заемщику были выданы два кредита по 18,5 млн руб. каждый, которые в последующем в установленные сроки возвращены не были, а кредитору с учетом суммы неполученных процентов был причинен ущерб на общую сумму свыше 38,5 млн руб. В 2010 году по указанию Э. его мать, являвшаяся номинальным директором ООО «Р.», продала имущество фирмы, а вырученными денежными средствами обвиняемый распорядился по своему усмотрению. В результате неплатежеспособность предприятия была увеличена более чем на 24 млн руб., и в январе 2011 года решением Арбитражного суда Чувашской Республики ООО «Р.» было признано банкротом.
Проверив обоснованность осуждения Э. по ч. 1 ст. 176 (по двум эпизодам) и ст. 196 УК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики согласилась с выводом суда первой инстанции о доказанности вины осужденного в совершении указанных преступлений.
При этом судебная коллегия отклонила доводы кассационных жалоб осужденного Э. и его адвоката о том, что Э. не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, обосновав это следующим.
Располагая документами о сложении Э. полномочий директора и выходе из числа учредителей данного общества, суд, тем не менее, пришел к правильному выводу о том, что указанные действия лишь создали видимость исполнения требований закона о запрете муниципальному служащему заниматься предпринимательской деятельностью лично либо через своего представителя. Фактически же Э. и далее продолжал выполнять функции руководителя и учредителя общества при наличии номинального директора – Ф., которая выдала ему доверенность с правом действия от имени ООО «Р.», а сама выполняла его указания. Указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается показаниями свидетелей: той же Ф., работников ООО «Р.», директора ЗАО «Г.», сотрудника банка – М. и других лиц.
Кассационный суд указал, что как фактический руководитель юридического лица, совершивший преступление с использованием не осведомленного о его преступных намерениях юридического руководителя, Э. в силу ч. 2 ст. 33 УК РФ несет уголовную ответственность как исполнитель⁴.

Совершение преступления двумя и более лицами

В судебной практике встречаются случаи рассмотрения уголовных дел о преднамеренных банкротствах в отношении нескольких лиц. Ответ на вопрос о том, в каких случаях действия виновных в преднамеренном банкротстве лиц могут быть квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору, дается в общей норме УК РФ. Так, соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления (ст. 32 УК РФ). Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления (ч. 2 ст. 35 УК РФ).

Из практики. Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 22.06.2012 генеральный директор ООО «Нов.» Ш. и его заместитель Б. были признаны виновными в преднамеренном банкротстве указанного предприятия.
Как установлено судом, Ш. и Б. с целью завладения имуществом ГОУП ЖКХ «Н.» и создания новой коммерческой структуры, разработали схему банкротства ГОУП ЖКХ. Под видом реорганизации жилищно-коммунального хозяйства области, в октябре 2005 года был создан некоммерческий фонд «Развитие жилищно-коммунального хозяйства области». В ноябре 2005 года ГОУП ЖКХ «Н.» и некоммерческий фонд учредили ООО «Нов.» с уставным капиталом 988 млн 410 тыс. руб. ГОУП ЖКХ «Н.» внесло в уставный капитал общества имущество на сумму 988 млн 400 тыс. руб., что составляет 99,999% от суммы уставного капитала, некоммерческий фонд внес 10 тыс. руб., что составляет 0,001% от суммы уставного капитала. В уставный капитал вошла практически вся инженерная инфраструктура: теплотрассы, котельные, насосные станции, что лишило возможность ГОУП ЖКХ «Н.» осуществлять уставную деятельность и повлекло неплатежеспособность предприятия и задолженность перед кредиторами на сумму свыше 850 млн руб., перед ПФР на сумму 69 402 297 руб. и перед ФНС России на сумму 7 503 194,70 руб.
Таким образом, Ш. и Б. путем уменьшения активов предприятия умышленно создали неплатежеспособность ГОУП ЖКХ «Н.».
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 12.03.2007 на основании заявления кредитора в отношении ГОУП ЖКХ «Н.» была введена процедура банкротства – наблюдение и утвержден временный управляющий.
В ходе разбирательства в суде первой инстанции подсудимые свою вину не признали и подали кассационные жалобы на приговор.
Проверив в кассационном порядке материалы уголовного дела в отношении Ш. и Б., судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда согласилась с выводом суда первой инстанции о виновности подсудимых в преднамеренном банкротстве ГОУП ЖКХ «Н.», указав следующее.
На момент передачи имущества из ГОУП ЖКХ «Н.» в уставный капитал ООО «Нов.» Ш. являлся руководителем ГОУП ЖКХ «Н.», Б. – директором ООО «Нов.»; на момент передачи имущества из ГОУП ЖКХ «Н.» в ООО МП ЖКХ «Н.» Б. являлся руководителем ГОУП ЖКХ «Н.», Ш. – директором ООО «Нов.».
Определениями Арбитражного суда Новгородской области от 30.09.2011 сделка по передаче ГОУП ЖКХ «Н.» имущества стоимостью 1 млн 425 тыс. руб. в пользу ООО «МП ЖКХ «Н.», а также сделка по передаче ГОУП ЖКХ «Н.» имущества стоимостью 988 млн 400 тыс. руб. в пользу ООО «Нов.» были признаны недействительными, в том числе по тому основанию, что данные сделки были совершены заинтересованными лицами – Ш. и Б.
Указанными определениями также установлено, что изъятие имущества (производственных фондов, транспортных средств и др.) полностью лишало должника (ГОУП ЖКХ «Н.) возможности осуществления уставных видов деятельности в сфере оказания услуг по эксплуатации жилого фонда, а дополнительные виды деятельности, внесенные в устав за неделю до изъятия имущества, имели целью лишь сгладить явное несоответствие предпринятых мер по изъятию имущества и уставных задач должника.
Судебная коллегия также указала, что Ш. и Б. поочередно занимали должности руководителей ГОУП ЖКХ «Н.» в момент передачи основных производственных фондов – имущества теплоэнергетического и водоканализационного хозяйства в качестве вкладов в уставные капиталы обществ с ограниченной ответственностью, совместно и поочередно готовили документы для совершения указанных сделок, финансово-экономические обоснования, стали в последующем руководителями учрежденных обществ.
В процессе реализации умысла, единого для Ш. и Б., совершая продолжаемое преступление по предварительному сговору группой лиц, каждый из осужденных являлся руководителем должника, то есть субъектом преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ.
В соответствии с трудовыми договорами Ш. и Б. каждый из них, являясь генеральным директором ГОУП ЖКХ «Н.», обязан был добросовестно руководить предприятием, обеспечивать выполнение установленных для предприятия основных экономических показателей и осуществлять иные полномочия, установленные законодательством, уставом предприятия и трудовым договором; не допускать принятия решений, которые могут привести к банкротству предприятия.
Однако фактическими согласованными действиями по передаче имущества, без которого оказалась невозможной основная деятельность ГОУП ЖКХ «Н.», осужденные совершили именно преднамеренное банкротство юридического лица, поскольку эти действия заведомо влекли неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, что было очевидно для осужденных.
Наличие в действиях Ш. и Б. прямого умысла на преднамеренное банкротство ГОУП ЖКХ «Н.» подтверждается показаниями свидетеля М., согласно которым Ш. и Б. в 2006 году говорили ему, что цель реорганизации предприятия должника – уход от долгов.
Осужденные также не отрицали, что на момент передачи имущества из ГОУП ЖКХ «Н.» во вновь созданные ООО им было известно о наличии у него большой кредиторской задолженности, а также понимали, что зарегистрированные и возглавляемые ими общества с ограниченной ответственностью не несут ответственности по обязательствам должника.
При таких обстоятельствах кассационный суд согласился с выводом суда первой инстанции о виновности Ш. и Б. в преднамеренном банкротстве ГОУП ЖКХ «Н.» и необходимости квалификации их действий как совершения преднамеренного банкротства группой лиц по предварительному сговору⁵.

Аналогичное по сути деяние описывается и в следующем примере.

Из практики. Приговором Дмитровского районного суда Орловской области от 20.12.2010 глава администрации Дмитровского района П. был осужден за пособничество в преднамеренном банкротстве (ч. 5 ст. 33, ст. 196 УК РФ) и превышение должностных полномочий (ч. 2 ст. 286 УК РФ). Этим же приговором директор ООО «С.» К. осужден за преднамеренное банкротство (ст. 196 УК РФ) и подстрекательство к превышению должностных полномочий (ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 286 УК РФ).
В ходе судебного разбирательства было установлено, что в октябре 2007 года П. по обращению К., являвшегося на тот момент директором муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Ж.» (МУРЭП), издал организационно-распорядительные документы об изъятии из хозяйственного ведения данного предприятия административных и производственных зданий, оборудования и другого имущества общей стоимостью свыше 13 млн руб. и передаче его в бюджет района. При этом П. и К. знали, что при наличии кредиторской задолженности предприятия перед бюджетами различных уровней в сумме свыше 8 млн руб., оно имело реальную возможность погасить долг за счет имеющихся активов.
В результате МУРЭП «Ж.», которое выполняло работы по обеспечению надлежащего санитарного состояния жилого и нежилого фонда района, производству и передаче тепловой энергии, бесперебойной работы сооружений водопроводно-канализационного хозяйства, решением Арбитражного суда Орловской области от 26.05.2008 было признано банкротом, а его имущество, переведенное в казну, передано по договорам аренды во вновь созданное К. ООО «С.» с теми же функциями.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 11.02.2011 приговор в отношении П. был изменен: уточнена описательно-мотивировочная часть приговора с указанием на квалификацию действий К. вместо ошибочного указания П. В остальном приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Орловского областного суда от 12.04.2012, проверившим по надзорной жалобе П. законность и обоснованность его осуждения, приговор суда первой инстанции и кассационное определение оставлены без изменения.
Отклоняя доводы осужденного П. о его невиновности и об отсутствии данных, свидетельствующих о том, что ему было известно о намерении К. совершить действия, связанные с преднамеренным банкротством МУРЭП «Ж.», надзорная инстанция указала следующее.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, П. оказал пособничество директору МУРЭП «Ж.» К. в совершении действий, заведомо влекущих неспособность указанного юридического лица осуществлять свою деятельность. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что под влиянием убеждения со стороны К. путем направления письма П. последний согласился на совершение действий, направленных на незаконное изъятие из хозяйственного ведения МУРЭП «Ж.» большей части муниципального имущества, используемого в работе предприятия. При этом П. осознавал, что в результате изъятия данного имущества предприятие не сможет осуществлять уставную деятельность, реализовывать цели и задачи, для которых оно создано, не сможет произвести расчеты с кредиторами, которым будет причинен крупный ущерб, и наступит его банкротство. Тем самым П. вступил в преступный сговор с К., направленный на преднамеренное банкротство МУРЭП «Ж.».
Свидетельскими показаниями в ходе судебного разбирательства подтверждено, что между К. и П. сложились дружеские отношения. О характере их взаимоотношений, а также об умысле осужденного П. свидетельствует то обстоятельство, что письмо К. об изъятии имущества МУРЭП «Ж.» не было зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции администрации района и было исполнено на следующий же день.
Таким образом, изъятие имущества из хозяйственного ведения МУРЭП «Ж.» в итоге привело к невозможности дальнейшего осуществления этим предприятием уставных видов деятельности в прежнем объеме, что повлекло ухудшение его финансового состояния и платежеспособности, а также невозможности обращения взыскания на имущество, находившееся в хозяйственном ведении предприятия, для погашения обязательств предприятия перед кредиторами, и, как следствие, к неспособности указанного предприятия в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в крупном размере.
Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного П. на приговор Дмитровского районного суда от 20.12.2010, кассационное определение Орловского областного суда от 11.02.2011 и постановление президиума Орловского областного суда от 12.04.2012, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ согласилась с выводами нижестоящих судов об обоснованности осуждения П. за пособничество в преднамеренном банкротстве, а также в совершении главой органа местного самоуправления действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества⁶.

Соблюдение требований УПК РФ при постановлении приговора

Анализ судебной практики показал, что при рассмотрении уголовных дел и постановлении приговора в отношении лиц, совершивших преднамеренное банкротство в соучастии, необходимо обратить внимание на требования УПК РФ. Хотя описанный ниже пример ошибки суда можно назвать универсальным, специфика преднамеренного банкротства, совершенного несколькими лицами, диктует такую необходимость.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.04.1996 № 1 «О судебном приговоре» (в ред. постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 № 7), суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий.

Из практики. Президиум Московского областного суда, проверив по надзорному представлению заместителя Генерального Прокурора РФ материалы уголовного дела в отношении М., осужденного приговором Климовского городского суда Московской области от 26.02.2009 по ст. 196 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком на 2 года, пришел к выводу о необходимости изменения приговора суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов в дела, в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении М. было установлено, что к преступлению, в совершении которого обвинялся М., причастны также другие лица, место нахождения которых на тот момент не было установлено.
Однако в описательно-мотивировочной части приговора суд при описании совершенного М. преступного деяния указал, что он совершил преступление по предварительному сговору с конкретными лицами: П.-С.Х., П.В.В. и П.С.В., установив тем самым вину этих лиц. Однако судебное разбирательство в отношении П.-С.Х., П.В.В. и П.С.В. не проводилось.
При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции в отношении М. постановлением суда надзорной инстанции был изменен с исключением из его описательно-мотивировочной части указания о совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, П.-С.Х., П.В.В. и П.С.В.
Суд надзорной инстанции постановил считать, что преступление, предусмотренное ст. 196 УК РФ, совершено М. совместно с другими лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство. В остальной части приговор суда первой инстанции был оставлен без изменения⁷.

1 По данным Судебного департамента при Верховном суде РФ (форма 10а), число осужденных по основной ст. 196 УК РФ в 2011 году составило 31 человек, в 2012 – 26.
2 См.: Обзор судебной практики Вологодского областного суда за II полугодие 2010 года (опубликовано 30.05.2011) [Электронный ресурс]. URL: http://oblsud.vld.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=348 (дата обращения 02.02.2013).
3 Официальный сайт Ростовского областного суда. URL: http://oblsud.ros.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=535622&delo_id=4&text_number=1 (дата обращения: 03.02.2013).
4 Кассационное определение ВС Чувашской Республики от 23.08.2012 по делу № 22-2796/2012 [Электронный ресурс]. URL: http://vs.chv.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=21400001208290759108591001595012 (дата обращения: 03.02.2013).
5 Кассационное определение Новгородского областного суда от 18.09.2012 по делу № 1-30-22-1361 [Электронный ресурс]. URL: http://oblsud.nvg.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=158907&delo_id=4&text_number=1 (дата обращения: 02.02.2013).
6 Определение Судебной коллегии ВС РФ от 01.08.2012 по делу № 37-Д12-18.
7Постановление Президиума Московского областного суда от 15.02.2012 по делу № 44у-16/12 [Электронный ресурс]. URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc.

Источник: Журнал «Уголовный процесс» № 7, Июль 2013

Ключевые слова: преднамеренное банкротство, ст. 196 УК РФ, субъект преднамеренного банкротства, ответственность за преднамеренное банкротство

Возврат к списку