Ликвидатор должен уведомить кредитора о ликвидации должника, даже если решение суда в пользу кредитора не вступило в силу

Прецедент

Предмет спора:

взыскание убытков с ликвидатора, который не уведомил кредитора о ликвидации должника из-за того, что судебный акт, принятый в пользу кредитора, не вступил в силу.

Основной вывод:

даже если решение суда о взыскании долга не вступило в силу, ликвидатор должника обязан уведомить этого кредитора о начале процесса ликвидации и включить его требования в промежуточный и ликвидационный баланс. Если кредитор не сможет получить долг из-за неисполнения ликвидатором этой обязанности, с него можно взыскать убытки.

Судебный акт:

постановление Президиума ВАС РФ от 04.12.12 № 9632/12 по делу № А56-19253/2011.

Между двумя компаниями был заключен и зарегистрирован в Росреестре договор аренды нежилого помещения. За год пользования этим помещением у арендатора возникла задолженность перед арендодателем. Стороны заключили соглашение о приостановлении действия договора аренды, пока арендатор не погасит свою задолженность. На это время помещение было возвращено арендодателю. Через восемь месяцев после заключения этого соглашения арендатор выплатил долг по аренде, что подтверждалось актом сверки, подписанным сторонами. Несмотря на это, арендодатель отказался вернуть помещение. Арендатору пришлось подать в суд иск о передаче помещения и взыскании убытков в размере 1 246 770 рублей. Свои убытки он обосновал тем, что собирался сдавать помещение в субаренду (такое право было закреплено в договоре аренды). В суде он представил заключенные договоры субаренды, которые не были исполнены из-за непередачи арендодателем помещения. Но арендодатель заявил, что не может передать помещение, поскольку арендатор произвел в нем перепланировку и ремонт, что повлекло за собой изменение предмета договора аренды. Эти изменения нужно было зарегистрировать в Росреестре, а арендатор не передал необходимые для регистрации документы. Суд первой инстанции отказал арендатору в удовлетворении исковых требований (решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.08 по делу № А56-52078/2006). Это дело прошло несколько инстанций и в конце концов было отправлено на новое рассмотрение. В итоге тот же суд вынес решение уже в пользу арендатора и взыскал с арендодателя убытки. Причем за время обжалования сумма убытков увеличилась до 9 791 561 рубля 52 копеек (решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.10 по делу № А56-52078/2006). Это решение было обжаловано в апелляции и вступило в силу только 28 декабря 2010 года.

Но получить эти деньги с арендодателя не удалось. В процессе рассмотрения спора в суде компания-арендодатель сначала была реорганизована путем выделения и создания другой компании. Согласно разделительному балансу, к новой компании перешло право собственности на объект недвижимости, а также права и обязанности арендодателя по договору аренды. Это произошло еще в 2007 году. А в 2010 году – через несколько дней после вынесения резолютивной части решения в пользу арендатора – общее собрание участников компании – нового арендодателя приняло решение о ликвидации, назначив ликвидатором ее же генерального директора. За время обжалования этого решения арендодатель был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), поэтому рассмотрение дела о взыскании убытков было прекращено (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.11 по делу № А56-52078/2006).

В чем заключался основной вопрос

Арендатору (далее – кредитор) пришлось столкнуться с довольно непростой ситуацией: у него на руках было решение суда о взыскании с арендодателя (далее – должник) убытков, но эти деньги он не мог получить по причине того, что в период обжалования решения суда арендодатель ликвидировался. А поскольку ликвидатор не посчитал нужным уведомить кредитора о ликвидации, последний не успел предъявить свои требования для включения в промежуточный и ликвидационный баланс (п. 2 ст. 63 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса, ликвидатор обязан принять меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомить кредиторов о ликвидации компании. Но возникает вопрос: должен ли ликвидатор уведомлять о ликвидации должника тех кредиторов, в пользу которых хотя и вынесено судебное решение о взыскании долга, но оно еще не вступило в законную силу?

Как правило, суды полагали, что если вынесенное в пользу кредитора судебное решение не вступило в силу, то у ликвидатора нет обязанности уведомлять такого кредитора о ликвидации компании. Пользуясь тем, что кредитор не знает о принятии решения о ликвидации, должники успевали ликвидироваться в течение периода, пока решение суда обжаловалось (например, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.12.08 по делу № А27-3838/2008). Аналогичной схемой воспользовался и должник по этому делу. В результате длительного обжалования судебного акта в апелляции должник был исключен из ЕГРЮЛ, что позволило ему избежать выплаты крупной задолженности – более 9 млн рублей. В такой ситуации у кредитора оставался только один выход – взыскать эти убытки с ликвидатора, которым являлся бывший генеральный директор должника (ст. 15 ГК РФ). Фактически именно из-за его бездействия кредитору не удалось получить деньги, взысканные по решению суда.

Кредитор подал иск о взыскании с ликвидатора убытков в размере 9 791 561 рубля 52 копеек. Основанием послужило положение пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон № 127-ФЗ).

Цитируем документ. В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином – должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (п. 1 ст. 10 закона № 127-ФЗ).

В иске кредитор указал, что в результате искажения бухгалтерского и ликвидационного баланса, неуведомления кредитора о процессе ликвидации ему были причинены убытки. В частности, из-за действий ликвидатора кредитор не смог взыскать с должника задолженность в размере 9 791 561 рубля 52 копеек, подтвержденную решением суда по делу № А56-52078/2006.

Выводы судов. Суд первой инстанции отказал кредитору в иске (решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.11 по делу № А56-19253/2011). Решение было основано полностью на позиции ликвидатора: в период с принятия решения о ликвидации до исключения из ЕГРЮЛ решение суда о взыскании убытков не вступило в силу, а значит, у ликвидатора не было обязанности уведомить кредитора о ликвидации. В апелляции и кассации решение осталось без изменения (постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.11, ФАС Северо-Западного округа от 11.04.12).

=====================================================================

Внимание: процедура ликвидации описана в статьях 62, 63 Гражданского кодекса: участники (акционеры) принимают решение о ликвидации, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации. Далее ликвидатор помещает в журнале «Вестник государственной регистрации» публикацию о ликвидации и о порядке и сроке заявления требований кредиторами должника. Затем ликвидатор принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности и письменно уведомляет кредиторов о ликвидации. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидатор составляет промежуточный ликвидационный баланс, а после завершения расчетов – ликвидационный баланс.

=====================================================================

Позиция Высшего арбитражного суда

Кредитор подал надзорную жалобу с требованием отменить предыдущие судебные акты и взыскать убытки. Он ссылался на то, что суды неправильно применили положения статьи 8 Гражданского кодекса (о возникновении гражданских прав и обязанностей). По мнению кредитора, применив подпункт 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса, согласно которому права и обязанности возникают из судебного решения, суды сделали вывод, что убытки возникают не с момента нарушения прав кредитора, а с момента вступления в силу решения суда о взыскании убытков с ликвидатора. Но в данном случае право на взыскание убытков возникло не на основании решения суда (подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ), а вследствие причинения вреда (подп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ). Тройка судей приняла во внимание доводы кредитора и передала дело на рассмотрение в Президиум.

Обоснование позиции. Президиум Высшего арбитражного суда встал на сторону кредитора, несмотря на то, что все нижестоящие суды его не поддержали. Надзорная инстанция указала, что убытки возникают со дня нарушения обязательства должником (ст. 15, 393 ГК РФ). В силу статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. А значит, убытки возникают с первого дня нарушения прав кредитора, а не с момента вступления в силу решения суда о взыскании этих убытков. В данной ситуации убытки образовались у кредитора в результате незаконных действий должника (подп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ). Поэтому на дату принятия решения о ликвидации арендодатель уже являлся кредитором. А поскольку из обстоятельств дела четко следовало, что ликвидатор не уведомил кредитора о ликвидации компании, не включил его требования в промежуточный и ликвидационный баланс, значит, он нарушил свои обязанности (ст. 64 ГК РФ). Таким образом, в результате неправомерных действий ликвидатора кредитор понес убытки (п. 1 ст. 10 закона № 127-ФЗ).

Результаты рассмотрения дела. Установив все критерии, необходимые для взыскания убытков (противоправные действия ликвидатора, наличие убытков, причинно-следственную связь между действиями ликвидатора и наступившими последствиями в виде утраты возможности получения денежных средств по решению суда), Президиум Высшего арбитражного суда отменил судебные акты нижестоящих судов. Но поскольку размер подлежащих взысканию убытков судами не проверялся, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Постановление Президиума № 9632/12 было опубликовано на сайте Высшего арбитражного суда (www.arbitr.ru) 28 февраля 2013 года.

Значение постановления ВАС РФ

Президиум Высшего арбитражного суда в постановлении № 9632/12 сделал вывод, что, даже если решение суда не вступило в силу, ликвидатор все равно должен уведомить такого кредитора о ликвидации и включить его требования в промежуточный и ликвидационный баланс.

До появления постановления Президиума ВАС РФ № 9632/12 взыскать убытки с ликвидатора кредиторам было чрезвычайно сложно. Часто суды не видели ничего неправомерного в действиях ликвидатора, который не уведомлял кредитора о ликвидации, если решение, подтверждающее его требования, еще не вступило в силу. Причем иногда ликвидаторы ссылались на то, что они вообще ничего не знали о судебном процессе с кредитором и было достаточно только публикации в журнале «Вестник государственной регистрации» (постановление ФАС Уральского округа от 09.02.11 по делу № А76-45236/2009-15-855/124). Более того, можно было столкнуться с ситуацией, когда суд выносил решение в пользу кредитора, решение вступало в законную силу, но даже после этого ликвидатор не уведомлял кредитора о ликвидации должника, по-прежнему не считая его кредитором. Самое интересное, что даже после этого назначенный ликвидатор оставался безнаказанным.

Например, по одному делу с должника была взыскана задолженность по договору поставки. После вступления в силу решения суда кредитору был выдан исполнительный лист, приставом было возбуждено исполнительное производство. Но оказалось, что сразу после принятия иска к производству должник начал процедуру ликвидации. Председателем ликвидационной комиссии был назначен единственный участник компании-должника. О ликвидации должника было опубликовано сообщение в журнале «Вестник государственной регистрации». Но при этом ликвидационная комиссия не уведомила об этом кредитора, который уже подал иск в суд. Пока исполнительный лист находился у пристава, должник успел завершить процедуру ликвидации. В этой ситуации кредитор пытался взыскать убытки с председателя ликвидационной комиссии, который, являясь единственным участником должника, не мог не знать о наличии долга, подтвержденного судебным решением. Суды утверждали, что кредитор сам виноват, поскольку после публикации в журнале «Вестник государственной регистрации» о начале ликвидации должника он не подал свои требования ликвидатору. При этом тот факт, что ликвидатор нарушил свою обязанность и не уведомил этого кредитора о ликвидации, суд проигнорировал. Причем в параллельном процессе (дело № А50П-16/2011) кредитор дополнительно пытался оспорить запись об исключении должника из ЕГРЮЛ. Но суд тоже посчитал, что нарушений, в том числе со стороны ликвидационной комиссии, не было (постановление ФАС Уральского округа от 12.10.11 по делу № А50П-179/2011).

Теперь же взыскать убытки с ликвидатора в результате неисполнения его обязанностей, в том числе по уведомлению кредитора о процедуре ликвидации, станет проще. В постановлении Президиума ВАС РФ № 9632/12 содержится оговорка о том, что судебные акты по делам со схожими фактическими обстоятельствами могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам (п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ), если для этого нет других препятствий.

=====================================================================

Внимание: иногда суды даже не пытались разобраться, должен ли был ликвидатор уведомить кредитора о ликвидации. В результате они отказывали в иске кредитора о взыскании убытков с ликвидатора (постановление ФАС Уральского округа от 24.01.13 по делу № А60-18813/2012).

=====================================================================

Автор: И. Шестаков

Возврат к списку